Τα δικά του ερωτήματα γύρω από την ψήφιση του θέματος που αφορά στη σύμβαση των φωτιστικών LED και θα κοστίσει στο Σερραίο δημότη πάνω από 12 εκ ευρώ θέτει ο πρώην δημοτικός σύμβουλος Β. Τερζής, ο οποίος μάλιστα ζητά όλοι οι δημοτικοί σύμβουλοι που απουσίαζαν από την συνεδρίαση κατά την ψήφιση του θέματος να γνωστοποιήσουν την θέση τους επί του καυτού αυτού ζητήματος. Ο ίδιος πάντως υπογράμμισε πως η δήμαρχος , πριν καταφέρει να κερδίσει τις εκλογές , είχε άλλη άποψη και αυτή προεκλογικά έλεγε στους πολίτες, καταγγέλλοντας τη σύμβαση των LED που είχε υπογράψει η δημοτική αρχή Χρυσάφη
«Η ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ ΠΡΑΞΗ ΤΟΥ ΘΕΑΤΡΟΥ LED»
1) ΥΠΟΓΡΑΦΗ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΑΠΟ ΧΡΥΣΑΦΗ – 7 9 2023
Α) Στις 7/9/2023 (εν μέσω προεκλογικής περιόδου) ο Δήμαρχος Σερρών Αλέκος Χρυσάφης υπέγραψε το συμφωνητικό μεταξύ του Δήμου και της αναδόχου Εταιρείας του έργου της «Ενεργειακή Αναβάθμιση, Αυτοματοποίηση και Διαχείριση του Δικτύου Ηλεκτροφωτισμού Κοινοχρήστων Χώρων (Οδοφωτισμός) στο Δήμο Σερρών» με την οποία εκχωρείται για 12 έτη ο οδοφωτισμός του Δήμου, με την εταιρεία να πληρώνεται από τα τέλη δημοτών που θα εισέπραττε ο Δήμος μέσα από τους λογαριασμούς του ηλεκτρικού ρεύματος (συνολικό μεικτό κόστος περίπου 12.000.000 ευρώ).
Β) Η… «παράνομη» απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής
Η Οικονομική Επιτροπή συνεδριάζει στις … 27/9/2023 και με παρόντες τα 5 από τα 9 μέλη της (Μισιρλής, Νυκτοπάτης, Δεσποτίδης, Καρακολίδης & Φωτιάδης) ομόφωνα αποφασίζει στο να εξουσιοδοτήσει τον Δήμαρχο Σερρών Αλέκο Χρυσάφη να ανοίξει Ειδικό Καταπιστευτικού (Δεσμευμένου) Λογαριασμό (Escrow Account).
Γ) Η Αποκεντρωμένη Διοίκηση Μακεδονίας-Θράκης με αυτόκλητη παρέμβασή της κρίνει στις 16/11/2023 άκυρη την πράξη της Οικονομικής επιτροπής ως μη σύννομη.
2) ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΒΑΡΒΑΡΑΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΑΡΘΡΟΥ 152
Δ) Δεκτή έγινε από την Επιτροπή του Άρθρου 152, η προσφυγή της δημάρχου Σερρών, Βαρβάρας Μητλιάγκα με την οποία ζητούσε να ακυρωθεί η απόφαση του Δημοτικού συμβουλίου Σερρών στις 30-11-2023, με την οποία εξουσιοδοτούνταν ο τότε Δήμαρχος Σερρών Αλέκος Χρυσάφης, να ανοίξει τον Ειδικό Καταπιστευτικό Λογαριασμό, με αναγνωρισμένο πιστωτικό ίδρυμα που θα λειτουργεί ως μεσεγγυούχος και χειριστής των ποσών και αποδέσμευσή τους για την τριμηνιαία πληρωμή του Ανάδοχου, Αυτό είναι μια από τις απαιτούμενες προϋποθέσεις για να ξεκινήσει να τρέχει η σύμβαση για τα LED.
Ε) Όμως στο σκεπτικό της απόφασης πηγαίνει ένα βήμα πιο πίσω και θεωρεί ότι κακώς υπέγραψε ο τότε Δήμαρχος Σερρών στις 7/9/2023 την σύμβαση με τον ανάδοχο καθώς δεν είχε την εξουσιοδότηση της υπογραφής από το Δημοτικό Συμβούλιο.
Μάλιστα προσδίνει ως αιτιολογία ότι «ο Δήμαρχος γνώριζε ότι η αρμοδιότητα για έγκριση της σύμβασης ανήκει αποκλειστικά στο Δημοτικό Συμβούλιο»
Συγκεκριμένα η απόφαση αναφέρει:
- Εν προκειμένω από το σύνολο των στοιχείων του φακέλου αλλά και από την ακροαματική διαδικασία προέκυψε ότι στις 07-09-2023, μόλις μία μέρα πριν ξεκινήσει η απαγόρευση που θέτει η παράγραφος 5 του άρθρου 65 του ν. 3852/2010 (καθώς οι εκλογές θα πραγματοποιούνταν στις 08-10-2023), ο Δήμαρχος Σερρών υπέγραψε την Σύμβαση Παροχής Υπηρεσιών για την υλοποίηση «Ενεργειακή Αναβάθμιση, Αυτοματοποίηση και Διαχείριση του Δικτύου Ηλεκτροφωτισμού Κοινοχρήστων Χώρων (Οδοφωτισμός) στο Δήμο Σερρών», για ποσό 7.793.432,35 ευρώ, ενώ γνώριζε ότι η συγκεκριμένη αρμοδιότητα για την έγκριση αυτής της σύμβασης ανήκει αποκλειστικά στο Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Σερρών…
3) 6 3 2025 ΧΡΥΣΑΦΗΣ Δ.Τ «ΚΩΛΟΤΟΥΜΠΑ» ΒΑΡΒΑΡΑΣ
ΣΤ) Απόσπασμα από το Δ.Τ Χρυσάφη.
«Τα δε αστεία επιχειρήματα ότι δεν μπορούσε να την καταργήσει γιατί θα πλήρωνε ως αποζημίωση ο Δήμος μεγάλα ποσά, καταρρίπτονται από την ίδια τη σύμβαση, η οποία προβλέπει ότι αν δεν υπογραφούν οι 2 συμβάσεις παραρτήματα που αναφέρονται στην ενεχυρίαση απαιτήσεων και το άνοιγμα καταπιστευτικού λογαριασμού δεν μπορεί να υλοποιηθεί και δεν έχει ισχύ.
Ζ) Ερώτημα;;;
Γιατί εδώ και 1,5 χρόνο 7/9/2023, ο «Ανάδοχος» δε διεκδικεί το 80% της σύμβασης ως εφαρμογή της ρήτρας για τυχόν διαφυγόντα κέρδη;;;
Θ) Μέχρι τις 26 2 2025, δεν υπήρχε απόφαση εξουσιοδότησης προς τη Δήμαρχο, με δικαίωμα υπογραφής, για άνοιγμα Ειδικού Καταπιστευτικού (Δεσμευμένου) Λογαριασμό (Escrow Account). Αυτό αποτελεί Παράρτημα – Παρακολούθημα και Αναπόσπαστο κομμάτι της σύμβασης… η οποία δεν είχε έως τότε ισχύ και μπορούσε να προσβληθεί ως μη συμφέρουσα.
Ι) Από την αρχή ο διαγωνισμός θα μπορούσε να κηρυχθεί «άγονος» μιας και υπήρχε μια μοναδική προσφορά, 19,7% υψηλότερη από την προϋπολογισθείσα δαπάνη.
Στη συνέχεια θα τροποποιούνταν οι όροι, πιθανόν να βελτιώνονταν το ποσό (αύξηση) και θα δημοσιεύονταν εκ νέου ο διαγωνισμός.
Πιθανόν να υπήρχαν και άλλες εταιρείες που θα ήθελαν να κάνουν προσφορά και δεν έκαναν κρίνοντας το αρχικό ποσό ως μη συμφέρον.
Η μια μοναδική (η ίδια και με Χρυσάφη) κατέθεσε προσφορά υψηλότερη;;;;;
Κ) Και έχουμε και τον Αποστολίδη να μας λέει, 750.000…
